De la culture commune au socle commun : quelles ambitions réelles?

Le problème de la culture commune se pose depuis au moins deux décennies et la parenté en revient sans aucun doute à un rapport du collège de France commandé par François Mitterrand & remis par Pierre Bourdieu le 27 mars 1985 qui prône comme idée force qu'il est impossible de se contenter d'une juxtaposition de savoirs. Ce rapport jette les bases de la culture commune. Ce rapport n'a pas de suite, mais trois ans plus tard, le ministère de l'éducation nationale commande à une Commission de réflexion sur les contenus de l'enseignement des pistes pour réformer le système éducatif. À la fin de 1988, un texte écrit par Pierre Bourdieu & François Gros définit 7 axes de réformes de l'enseignement. L'ambition est toujours très présente dans ce texte & mérite sans doute de s'y arrêter. Il prévoit:

1, Modification régulière des programmes en fonction des progrès scientifiques. Diminuer l’étendue, voire la difficulté d'un programme ne revient pas à en abaisser le niveau. Au contraire, une telle réduction, opérée avec discernement, doit permettre une élévation du niveau dans la mesure (et dans la mesure seulement) où elle permet de travailler moins longtemps, mais mieux.

2, Veiller à ne laisser aucune lacune inadmissible.

3, Ouverts, souples, révisables, les programmes sont un cadre et non un carcan : ils doivent être de moins en moins contraignants à mesure que l'on s'élève dans la hiérarchie des ordres d'enseignement.

4, Les programmes doivent être conçus avec deux variables: l'indispensable pour des raisons scientifiques ou sociales, la difficulté de transmission & les capacités d'assimilation des élèves à un âge donné. Ce principe devrait conduire à exclure toute espèce de transmission prématurée.

La modification du programme se fait en lien avec les professeurs, est expérimentée & est intégrée dans la formation initiale et continue des professeurs, avec des temps de stage longs (semestres, années).

5, Il convient de donner priorité à la quantité de savoirs réellement assimilés plutôt qu'à la quantité de savoirs théoriquement proposés.

6, Favoriser les enseignements donnés en commun par des professeurs de différentes spécialités. Encourager les professeurs à réfléchir sur leurs enseignements en consacrant une part de leurs horaires à des réunions, à s'informer, dialoguer, partager...

7, Décloisonner l'opposition qui existe entre « sciences » & « humanités ».

Ce texte va aboutir à plusieurs expérimentations, comme les parcours diversifiés, les TPE, les IDD... Mais les réussites diverses de ces expériences, n'amènent pas de modifications majeures de l'enseignement & il subsiste toujours un noyau irréductible d'échec scolaire que le système scolaire n'arrive pas à éradiquer. L'accès de 80% d'une classe d'âge au baccalauréat a marqué une volonté d'ambition pour tous.

Mais pour répondre à des logiques diverses, &, au nom de l'intégration européenne plus poussée (même si l'UE n'a aucune compétence en matière d'éducation), les gouvernements vont proposer des réformes du système éducatif français non plus avec des logiques d'ambition pour les élèves, mais bien en termes managériaux pour l'éducation. Il va être question de « dégraisser le mammouth », pour arriver à la loi Fillon qui fait suite aux préconisations du rapport Thélot. Il ne s'agit plus d'avoir une quelconque ambition pour les élèves, mais bien d'orienter la majorité d'entre eux vers une sortie précoce du système éducatif. En effet, le socle commun de connaissances & de compétences, tel qu'il est présenté, peut laisser à penser que le socle commun ne s'oppose pas à la culture commune. Cependant, les formulations sont vagues, de grandes idées sont développées sans aucun exemple précis. Il y a parfois des oppositions entre la préconisation & l'exemple donné (dictée comme outil d'apprentissage!!!). De plus, le BO du 6 avril 2006 met en place les dispositifs dérogatoires d'enseignement dans les collèges Ambition et réussite, avec des parcours individualisés (PPRE), réduisant le socle commun à une peau de chagrin. Le fait de s'appuyer sur les « talents » supposés des élèves (au mépris des études scientifiques) permettra de les orienter vers l'apprentissage tandis que les « bons élèves » pourront poursuivre une éducation avec une véritable ambition.

Pour les élites, l'accès à la culture est une valeur (tous les enfants de cadre vont au théâtre ou au concert au moins une fois par an), alors que pour les milieux populaire, elle apparaît encore aujourd'hui comme un luxe (seulement 1 enfant sur 7 d'ouvrier ou de chômeur va au concert une fois par an). L'école, en se démocratisant, permettait de réduire au moins en partie cette inégalité en donnant à chacun un accès gratuit à la connaissance, à la culture.

Aujourd’hui, la gratuité semble remise en cause pour une partie des élèves qui n'auront plus accès la culture en général, pour simplement former des travailleurs. Est-ce là l'ambition unique que doit avoir l'école? Ou alors, doit-on au contraire envisager que l'école doit encore se démocratiser davantage & imposer un cursus jusqu'à 18 ans pour donner les citoyens hautement qualifiés dont la France va avoir besoin dans les décennies à venir? (Aujourd'hui, à 18 ans, 95% des enfants de cadres sont toujours scolarisés, contre seulement 28% des enfants d'ouvriers, l'école reproduit donc toujours les inégalités sociales!!!)

De fait, ce glissement du politique de culture commune, vers socle commun pose le problème de fond de l'accès à la connaissance: doit-elle rester gratuite pour tous? Doit-elle être réservée à une élite?

C'est sur le fond ce que propose le ministre par le biais de son socle commun de compétences à minima, qui prône tout simplement une refonte des programmes d'histoire géographie & de français & programme la fin des enseignements artistiques au collège. La culture commune pour tous semble disparaître de l'horizon français?