international

Un mois avant la prise de fonction du nouveau président des États-Unis Donald Trump, le président sortant Barack Obama, vient d'utiliser une disposition législative de 1953, l'OCSLA, pour protéger l'océan Arctique et l'océan Atlantique Nord de forages d'hydrocarbures.

Cette décision de protéger plus de 46 millions d'hectares dans l'océan Arctique et 1.5 millions dans l'océan Atlantique génère la plus grande zone protégée du monde. Les récifs coralliens, les ours et les espèces de poissons rares seront ravies de cette décision. Les lobbys pétroliers perdent avec cette décision une partie importante, l'océan Arctique étant un enjeu majeur d'un point de vue économique ! Le président Obama a tranché en faveur de l'environnement contre les intérêts économiques.

Elle pérennisent la protection dans le temps juste avant l'arrivée de l'équipe Trump et ses mercenaires milliardaires et climatosceptiques. Cette décision sera sans compliqué à défaire pour la nouvelle administration et il est très rassurant de voir que la réversibilité de la loi de 1953 est complexe à mettre en oeuvre !

Barack Obama, en faisant un choix environnemental majeur, sauve provisoirement la planète du pire. Ce choix important mérite d'être salué à sa juste valeur !

Fidel Castro, père de la révolution cubaine, n'est plus ! Son décès n'est pas une véritable surprise en soi, la maladie l'ayant rattrapé depuis plusieurs années et il avait d'autre part, abandonné le pouvoir à son frère.

Cependant, impossible de ne pas saluer le révolutionnaire, qui a pris le pouvoir par les armes à un dictateur corrompu, au nom d'un idéal qui a nécessairement marqué le siècle passé. Ses faits d'armes avec le Commandante Che Guevara, sa prise de la Havane resteront dans la grande Histoire.

De même que sa résistance permanente au géant voisin étatsunien, qui ne cessera de se ridiculiser à vouloir vainement le renverser ou l'éliminer pendant plus d'un demi-siècle. L'empreinte de Fidel Castro, ce sont autant sa personnalité, ses discours fleuves inoubliables, mais aussi ses réalisations en matière d'éducation, de santé, de culture.

Hasta la victoria s

Donald Trump deviendra en janvier le 45^ème président des États-Unis d'Amérique. Son duel avec Hillary Clinton s'est soldé par une victoire par KO qu'aucun des grands médias américain n'a été en état de prévoir ! D'ailleurs, les médias reconnaissaient eux-mêmes qu'ils soutenaient la candidature Clinton à 97%. Qui a donc bien pu voter Trump dans ces conditions ?

La réponse est limpide : les hommes blancs, laissés pour compte de la croissance, loin de la côte Est ou Ouest, dont aucun autre homme politique ne se soucie. Il suffit d'y ajouter les républicains sans distinction de sexe, les anti-Clinton, la majorité des déçus et frustrés des huit années Obama, et les innombrables millions d'abstentionnistes qui ne se sont retrouvés dans aucun des deux candidats : en clair les latinos, les noirs et les asiatiques dont Hillary Clinton n'a pas su saisir le vote malgré les efforts désespérés du couple Obama.

Donald Trump s'est contenté de raconter à tous ces gens-là une belle histoire : personne ne vous écoute ? Moi je suis là ! Vous n'avez pas de travail ? Moi je vais vous en trouver en menant une politique protectionniste ! Vous avez peur pour votre sécurité ? Je vais mettre les immigrés dehors avec les musulmans ! Comment vais-je réussir ? Regardez mon parcours personnel, je suis devenu milliardaire, j'ai réussi ! Je vous mènerai vous aussi à la réussite ! Et pour enrober le tout, Trump a utilisé la corde sensible du machisme beauf primaire en se présentant comme le candidat mâle dominant prêt à conduire un pays vers le renouveau.

La réussite politique de la campagne de Trump a été totale ! Plus les médias l'accablaient, plus il s'en servait pour se présenter comme le candidat de l'anti-système. Ce qu'il n'est absolument pas ! Pour s'en convaincre, il suffit de renvoyer à un post précédent ! Car qui est Donald Trump ? Un businessman milliardaire qui fait pleinement partie de l'élite qu'il prétend dénoncer ! Les Clinton étaient à son mariage ! Il a financé en partie de la campagne de la sénatrice de New York Hillary Clinton ! Il parle aujourd'hui de protectionnisme alors qu'il a délocalisé les productions de ses entreprises dans des pays à bas coût !

Maintenant qu'il est président, que va-t-il faire ? L'interrogation est grande ! Construire un mur avec le Mexique ? L'économie étatsunienne a trop besoin de cette immigration pour remplir toutes les tâches que les blancs étatsuniens ne veulent pas remplir ! Mettre tous les musulmans sous surveillance ? Tout simplement impossible ! Sans doute va-t-il prendre quelques décisions choc pour faire joli dans les médias, mais il sera bien vite obligé de s'arrêter sur l'immigration.

Mener une politique protectionniste ? C'est sans aucun doute un levier qu'il va partiellement actionner. Mais partiellement seulement, puisque l'économie des États-Unis est bien trop intégrée dans la mondialisation pour rompre les liens qui existent aujourd'hui. Pour prendre un seul exemple, celui d'un iphone, dix pays du monde entier sont concernés dans sa fabrication. En faire un produit 100% made in USA multiplierait son prix par deux ou par trois... Qui pourrait encore se l'acheter à un tel prix ? Sans compter les mesures de rétorsion des pays qui subiraient les conséquences de cette politique protectionniste (Chine, Inde...)

Le discours ségrégationniste ? Si le président Trump ne veut pas d'un pays à feu et à sang, il a tout intérêt à ne surtout pas activer ce levier s'il souhaite gouverner le pays pendant quatre ans. Certes, le risque est grand de voir la police se sentir en toute impunité avec ce président et les meurtres de noirs se multiplier. Mais le président Trump ne pourra en aucun cas les soutenir comme il a pu le faire pendant la campagne. Au pire, sera-t-il tenu au silence !

Ce sont finalement les femmes qui risquent de pâtir le plus de cette élection. Puisqu'il reviendra au président Trump de nommer le neuvième juge de la cour suprême, vacant pour l'instant. Et l'on ne peut douter qu'il nomme un juge conservateur, ce qui ouvrira la porte à tous les retours en arrière possibles, en cautionnant les choix les plus rétrogrades d'États réactionnaires. Le droit à l'avortement risque ainsi de connaître de profondes remises en cause, pour ne prendre qu'un seul exemple.

En tout état de cause, l'élection de Trump marque définitivement la défaite du fonctionnement médiatique actuel et des instituts de sondages, dont aucun n'a été capable de donner une véritable image électorale des États Unis en amont de l'élection.

La Gambie de Yahya Jammeh a décidé de quitter la Cour Pénale Internationale. Cette décision fait suite aux précédentes annonces de l'Afrique du Sud et du Burundi. Par un jeu de dominos, elle pourrait entraîner le départ de l'Ouganda ou du Rwanda.

La justification de la Gambie est que seuls les pays africains sont poursuivis et condamnés, le président Jammeh ayant échoué dans sa tentative de faire condamner l'Union Européenne pour les migrants décédés en Méditerranée.

Ce choix, qui apparaît plutôt comme un paravent pour un dictateur notoire, peu respectueux des droits de l'Homme, s'inscrit totalement dans la même logique que celle du dictateur Brurundais Pierre Nkurunziza. Il s'agit clairement pour ces deux pays de se prémunir contre de potentielles condamnations de cette cour pour les acte commis durant les années de pouvoir contre les opposants.

La seule véritable instance internationale qui fonctionnait, de manière bancale certes, mais qui avait le mérite d'exister et de poursuivre les criminels, se retrouve mise en péril par de petits dictateurs qui parviennent à faire passer leurs petits intérêts privés et leurs grosses turpitudes avant l'intérêt des peuples.

La responsabilité est encore plus grande parmi les grandes puissances internationales et au premier rang l'ONU, incapable de faire respecter les principes d'une démocratie au Burundi de Pierre Nkurunziza. De cette incapacité dans un petit pays africain, l'effet papillon est en train de détruire une instance internationale de qualité.

Le gouvernement a décidé l'évacuation du plus grand bidonville de France : la "jungle" de Calais. 7 à 10.000 étrangers entassés dans des conditions précaires et indécentes depuis des mois, donc au moins 1.300 mineurs isolés. Cette zone de non-droit perdure en raison de l'incapacité de deux des pays les plus riches au monde de se mettre d'accord pour accueillir ces étrangers qui ont tout quitté espérant un avenir meilleur en Europe et si possible en Grande Bretagne.

L'évacuation est théoriquement prévue à partir du 24 octobre, avec des dizaines de bus pour emmener les étrangers dans des centres d'accueil, avec le concours de plus de 3.000 forces de l'ordre supplémentaire. La situation risque d'être d'autant plus tendue que ces étrangers souhaitent à tout prix se rendre au Royaume Uni.

La question des mineurs est encore plus ténue : 1.300 enfants seuls, livrés à eux-mêmes dans ce territoire, alors que la scolarisation des moins de 16 ans est une obligation en France. Quand Manuel Valls prétend faire appliquer le droit en évacuant la "jungle", il faut se poser la question de tout ce qu'il n'a pas fait pour ces mineurs en matière d'accueil et d'éducation !

Que représentent ces 10.000 migrants ? 0.015% de la population du Royaume Uni ou de la France. C'est à dire strictement rien en proportion de ce que la Suède a réussi à accueillir décemment durant la seule année 2015 (1.5% de sa population !). Pour nos amis libéraux que seul l'intérêt économique importe, le choix de la Suède s'est avéré tellement payant qu'elle termine l'année avec une croissance de 4.5%. La France et le Royaume Uni, dans un enfermement intellectuel et idéologique abject, digne des pires heures, continuent de refuser de s'occuper de ces étrangers qui ont tout quitté.

Est-il nécessaire de rappeler à la France qu'il y a quelques décennies, les français fuyant l'occupation étaient bien contents de trouver l'asile dans des pays voisins ? Ce serait trop demander de convoquer l'Histoire à l'heure où l'idéologie xénophobe des années 30 est érigée en dogme par nos dirigeants ! 

En attendant, l'annonce de la fermeture de la "jungle" a fait légèrement évoluer la position des britanniques qui vont enfin accueillir les mineurs isolés. Pour les adultes, le chemin de croix du rejet va continuer, ailleurs qu'à Calais, mais dans des conditions sans doute pas meilleures. La France et le Royaume Uni font honte à leur Histoire glorieuse d'accueil, de tolérance, qui ont construit leur grandeur. Nos gouvernements actuels sont décidément des nains terre à terre, opportunistes et obtus.

Les propos de Michelle Obama dans le New Hampshire n'ont rien de révolutionnaire. Mais dans une société où le féminisme est à la peine, son discours discordant sonne comme un cri salutaire face au machisme beauf et insupportable du quotidien. Que ce soit l'affaire de l'émission de Hanouna où un présentateur a agressé sexuellement une femme au prétexte d'humour, ou de l'infâme candidat Donald Trump qui se vantait d'avoir agressé sexuellement une femme dans un off enregistré en 2005, les exemples sont malheureusement trop nombreux d'une image médiatique de la femme comme objet sexuel.

Michelle Obama, avec sa force de conviction habituelle, mais aussi parfois avec ses tripes, a remis ces prédateurs mâles à leur place de nains frustrés insupportables humainement, moralement, mais aussi déontologiquement. En insistant sur l'image pour la jeunesse et en particulier les jeunes filles, Michelle Obama a tout simplement mis KO, l'image décomplexée de Trump que lui accordaient avec complaisance de nombreux médias (à comparer avec le traitement médiatique dont avait bénéficié DSK à l'époque de l'affaire du Sofitel).

C'est sur le plan du droit qu'Obama a fait mouche. Elle ne s'est pas contentée de simples principes moraux. Elle a détruit toute la stratégie machiste de Trump construite autour d'un cerveau placé entre ses deux cuisses. Obama s'est appuyé sur le droit naturel à l'égalité hommes-femmes, comme une évidence fondamentale.Que reste-t-il à Trump après ce discours salutaire ? La honte, le ridicule, la défaite inéluctable ! 

Michelle Obama a montré la voie d'un féminisme quotidien, évident, "normal", se justifiant de lui-même ! Bravo !

Sanaa, ville du Yémen se meurt sous les bombes de l'Arabie Saoudite. Sanaa se meurt en silence. Le week-end dernier, un raid aérien de l'Arabie Saoudite a tué 140 personnes. Pas de chance ! Il ne s'agissait pas de terroristes. Ni de combattants ! Il s'agissait d'un convoi funéraire. 140 civils de plus tués avec des armes françaises, britanniques, étatsuniennes et suisses. Les quatre principaux fournisseurs d'armes de l'Arabie Saoudite. De là à dire que nos grands médias français n'en parlent pas parce que ce sont nos bombes qui tuent dans ce petit territoire aux confins de la péninsule arabique, il y a un pas.

Nos grands médias ont déjà leur guerre, leurs morts, leur cité martyre : Alep ! Ville bombardée, affamée, assiégée par un dictateur, Bachar El-Assad. Le dictateur est soutenu par un autre personnage honni des grands médias libéraux : le russe Vladimir Poutine. La guerre froide simplifiait tellement les rapports de force jusqu'en 1991 que nos grands médias en restent toujours à ce schéma d'analyse primaire : les méchants russes bombardent et sacrifient le peuple d'Alep, tandis que les gentils américains rétablissent la démocratie en Irak et en Afghanistan ? Sic ! Pendant ce temps, les gentils français rétablissent la démocratie au Mali ou en Libye ? Défense de rire !

Oui, mais tu fais ton malin toi, à dénoncer les ventes d'armes à l'Arabie Saoudite. Mais si la France arrête, il y en aura d'autres pour prendre la relève ! Et l'industrie française de l'armement, tu en fais quoi ? Tu n'es donc pas un patriote de l'industrie française ! La France est obligée de vendre des armes à l'Arabie Saoudite pour maintenir son économie. C'est comme ça. Après, ce que l'Arabie Saoudite fait des armes... Il est mieux de ne pas trop savoir.

Serait-il mesquin et provocateur de retourner cette belle argumentation auto-justificatrice avec la Russie, qui elle aussi fait marcher son économie de l'armement en vendant des armes à la Syrie ! Ah non non non ! Là, ça n'a rien à voir ! Ce n'est pas comparable ! La Russie vend des armes à un méchant dictateur syrien, c'est mal ! Il est vrai que l'Arabie Saoudite est une grande démocratie. J'avais oublié mon manuel ! Certes, les femmes n'y ont aucun droit. Certes, on fouette publiquement les blogueurs qui s'expriment un peu trop ouvertement ! Certes, on y applique très vite la peine de mort. Mais l'Arabie Saoudite est un pays ami...Ah... Ok ! Continuons à nous taire, puisque c'est pour le bien de l'économie !

En tout cas, nos amis yemenites seront contents de savoir qu'ils prennent des bombes françaises sur la figure, et que leur mort servira au maintien de l'économie tricolore !

Le deuxième débat télévisé entre les deux candidats principaux à l'élection présidentielle étatsunienne a atteint des sommets de vide intellectuel, les deux candidats se renvoyant mutuellement des accusations personnelles, avec la complicité des médias. Il n'est qu'à voir le seul moment relevé par les réseaux sociaux, avec l'interrogation de ce mineur interrogeant les candidats sur la transition énergétique. Avez-vous eu un écho de la réponse ? Que nenni ! Les médias ont repris en boucle la pertinence de l'interrogation, mais ont juste oublié de mentionner la réponse des deux candidats. Ils se sont focalisés sur le choix individuel du vote qui n'a strictement aucun intérêt politique plutôt que de s'intéresser au fond.

Les deux candidats sont présentés par les médias comme s'opposant sur tous les plans. Pourtant, les deux candidats viennent de l'élite sociale étatsunienne. Trump se présente comme le candidat de l'antisystème, et propose un programme très protectionniste et patriote. Pourtant, Trump a construit sa fortune en utilisant les délocalisations et les coûts très faibles de la main d'oeuvre d'Asie via des délocalisations qu'il prétend dénoncer dans ses propos de candidat.

Trump, le rustre qui accuse l'ex-président Clinton, d'agressions sexuelles, pour discréditer la candidate Hillary ? Pourtant, Donald Trump entrepreneur jouait régulièrement au golf avec Bill le président. Pourtant, Bill et Hillary étaient invités au mariage de Donald Trump. Pourtant, l'entrepreneur Donald Trump a financé pour partie la campagne de la sénatrice Hillary Clinton. Il est par ailleurs de notoriété publique que les enfants Clinton et Trump sont très proches !

Alors pourquoi cette mise en scène médiatique grotesque ? Pourquoi se focaliser uniquement sur la forme et non sur le fond ? Pour faire croître l'audience ? Pour cacher une réalité que tout un chacun feint d'ignorer : Clinton et Trump sont les deux visages d'une élite sociale dominante, avec des programmes politiques finalement très proches, qui ont besoin d'un show médiatique convenu, scénarisé, et organisé pour permettre de créer de manière grotesque des différences qui n'existent plus ! En supprimant le débat de fond, l'abstention électorale ne fait que se renforcer, maintenant au pouvoir cette oligarchie politico-financière que la candidature Trump aurait du mettre au grand jour ! 

La presse internationale ne s'y trompe pas en commentant les décisions annoncées par le président de la République devant le parlement réuni en congrès à Versailles : François Hollande a fait le choix du tout sécuritaire, de répondre au terrorisme, de la même manière qu'en son temps W.Bush face aux attentats du 11 septembre. D'aller porter la guerre à l'étranger, sans aucun mandat international, et sans même obtenir la légitimité démocratique du Parlement. Dans le même temps, il annonce la prolongation de trois mois de l'état d'urgence.

Situation unique en France, inconnue même du temps de la guerre d'Algérie. Et si le président de la République ne pointe pas directement d'advsersaire, si ce n'est Daech, son premier ministre s'est chargé de mettre les sous-titre sur France Inter en expliquant qu'il fallait faire la chasse aux islamistes radicaux et au djihadisme... Faut-il rappeler que le djihâd, c'est l'effort que tout musulman doit faire pour se comporter en bon musulman, donc pas nécessairement, aller faire la guerre au mécréant ? Ce serait inutile. Le choix tactique, car c'est bien de cela qu'il s'agit est de déborder la droite par son extrême. Hollande veut apparaître fort aux yeux de l'opinion publique, quoiqu'il lui en coûte par la suite... 

Économiquement, Hollande renonce au pacte de stabilité ! La rigueur pour le peuple français continue, mais pour aller lâcher des bombes en plein désert, les crédits sont illimités. Il n'y a qu'un pas jusqu'à ce qu'il décide l'envoi de forces terrestres. Il décide la création d'effectifs de police, mais très loin du niveau auquel Nicolas Sarkozy les a baissé. Sarkozy, par ses discours pitoyables, navrants, dénués de tout bon sens, et la famille Le Pen, ne font que crédibiliser ce discours sécuritaire !

Pourtant, à regarder les choses en face : l'État français bombarde le territoire de Daech, ok. Mais avec quelle légitimité ? Internationale, aucune ! Nationale alors ? Ben, pas plus, tous les terroristes identifiés étaient... français ! Ou belges ! Alors pourquoi aller bombarder au Proche Orient, avec des résultats dont tout un chacun sait qu'ils ne réoudront rien si l'on se contente de jeter des bombes ?

Il y aurait bien une vilaine explication économique, et la plus cynique qui soit : montrer le potentiel de nos avions de chasse dans l'espoir d'en vendre encore quelques dizaines pour augmenter de quelques zéros supplémentaires le portefeuille de M.Dassault. Écartons la comme raison principale, ce serait trop gros.

Une explication géopolitique ? Dans ce cas, pourquoi se gonfler comme une puissance plus grosse qu'elle n'est et ne pas aller à l'ONU, cherche une alliance large et une légitimité internationale pour mener une action d'envergure conjuguée en vue de l'éradication de cette organisation créée par... les États-Unis !

Mais quoi alors ? Une explication religieuse ? Aller détruire un État parce qu'il financerait et endoctrinerait nos terroristes français ? On est là dans le pathos complet, en dehors de toute rationalité. Associer terrorisme et religion, c'est entrer dans la logique absurde du choc des civilisations de Huntington. L'ensemble des éléments et témoignages à disposition démontre que les terroristes n'étaient en rien des fous religieux, certains d'entre eux tenaient un bar et... buvaient de l'alcool ! On est loin des fondamentalistes décrits par les va-t-en guerre et xénophobes de tous bords.

Il faut donc se rendre à l'évidence : l'intervention militaire extérieure ne tient pas l'analyse profonde de la situation actuelle de la France, victimes de terroristes qui s'apparentaient plus à des pieds nickelés qu'à des guerriers fous de Dieu et entraînés à tuer. Les terroristes qui ont attaqué à Paris ressemblaient étrangement à des perdus de la société, des exclus, des abandonnés sur le chemin du libéralisme, qui n'ont trouvé comme autre moyen d'exister que de se tuer en public en s'inventant une cause qu'ils ne comprenaient pas. Quel autre qualificatif trouver pour trois guignols bardés de ceintures d'explosifs qui ne parviennent à rien d'autre qu'à tuer... une personne. Trois terroristes morts pour un tué civil ! C'est encore bien trop, nous en sommes tous d'accord... Mais militairement parlant cela s'apparente à de l'amateurisme le plus primaire ! Au vu des moyens et de la logistique mis à leur disposition, les terroristes auraient pu tuer plusieurs milliers de personnes à Paris en ce vendredi 13.

D'ailleurs Manuel Valls, au milieu de son discours guerrier ce matin sur France Inter, a eu un éclair, déclarant : "Le combat contre les fractures de la société, l’islamisme radical, pour la laicité, passe par l’école et la culture     ". Certes, mais avec quels moyens supplémentaires ! Car la cause profonde du terrorisme demeure bien intrinsèquement franco-française : le libéralisme galopant dans notre pays ne fait que générer des inégalités toujours plus grandes, la mise en concurrence et l'abandon de territoires laisse sur le chemin des centaines milliers d'êtres humains.

C'est parmi ces abandonnés du système, que le système scolaire n'a pas eu les moyens de raccrocher, que les associations n'ont pu aider faute de moyens ou d'existence, que les familles n'ont pas su comprendre ou accompagner, qu'il faut chercher l'infime minorité qui ne trouvant plus aucun repère, au lieu de prendre une corde et une poutre dans l'anonymat complet, décide de prendre une kalachnikov et une ceinture d'explosifs !

Cela ne justifie en rien le terrorisme. C'est un simple constat. Mais plutôt qu'aller déverser inutilement des bombes dont on ne sait sur qui elles tomberont et qui vont permettre aux prochains fous de se justifier au travers ce mécanisme guerrier sans fin, l'État aurait pu choisir de revenir à nos fondements républicains, le pacte social issu du Conseil National de la Résistance, l'État providence, et notre triptyque qui sert de devise, liberté, égalité, fraternité !